Адвокат Петрунь М.М. звернувся до суду першої інстанції в інтересах гр. М. за позовом до публічного акціонерного товариства акціонерної фірми «Яворник», третьої особи - Перечинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії.
   Гр. М. працювала оздоблювальницею на підприємствах: Костринській мебельній фабриці Великоберезнянського комбінату, Костринському комбінаті кухонних меблів, Великоберезнянський МК, ВАТ АФ «Яворник», що підтверджено трудовою книжкою. ПАТ «Яворник» утворене із ВАТ АФ «Яворник», і являється правонаступником, вказаних вище підприємств, що підтверджується архівною довідкою. 18 вересня 2018 ПАТ АФ «Яворник» видав на довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Згідно довідки М. працювала повний робочий день на Костринській мебельній фабриці Великоберезнянського лісокомбінату, Костринському комбінаті кухонної мебелі, Великоберезнянський МК, ВАТ АФ «Яворник» за період з 1980р. по 1991р. і виконувала оздоблення виробів з деревини з застосуванням лако-фарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини 3-го класу небезпеки. Згідно довідки ПАТ АФ «Яворник» дані за 1992 рік не збереглися. Через відсутність даних ПАТ АФ «Яворник» відмовився підтвердити пільговий стаж за 1992 рік. 
    Адвокат Петрунь М.М. просив встановити факт, що гр. Майдич О.В. працювала повний робочий день на ВАТ АФ «Яворник» за період з 28.08.1980 по 14.05.1992р. та виконувала роботу з шкідливими умовами праці та просить зобов`язати відповідача видати уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії. Також адвокатом було підготовано та подано до суду заяву про уточнення позовних вимог та визнати дії ПАТ АФ «Яворник» по невидачі М. уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та по відкликанню довідки ПАТ АФ «Яворник» - неправомірними. 
    Рішенням Великоберезнянського районного суду від 16.04.2018р.позов - про зобов`язання вчинити певні дії задоволено та встановлено факт роботи Майдич О.В. в період з 28.08.1980 по 14.05.1992р., протягом якого виконувала оздоблення виробів з деревини із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини. Відповідачем ПАТ АФ «Яворник» подано апеляційну скаргу на рішення Великоберезнянського районного суду. Адвокатом Петрунь М.М. подано до Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну відзив на апеляційну скаргу. У відзиві вказується на необґрунтованість апеляційної скарги, та просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилається на доводи, якими мотивувався змінений позов.
    Суд дійшов висновку, що у заповненні довідок були технічні упущення з боку роботодавця. Правова позиція роботодавця не враховує та ґрунтується на невірному тлумаченні норм чинного законодавства, змісту прав і обов`язків працівника і роботодавця та обсягу своєї відповідальності у спірних правовідносинах.
   Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.07.2018р. апеляційну скаргу ПАТ АФ «Яворник» залишено без задоволення, а рішення Великоберезнянського районного суду від 16.04.2018 - без змін.